Como analisar um processo com IA sem ficar só no resumo (5 prompts prontos)

Você recebe um processo novo, envia os autos para a IA e pede um resumo. Em poucos segundos, tem um texto organizado, que repete a história contada pela petição inicial. Parece produtivo, mas é o uso mais comum da IA no litígio, e o menos útil.

O resumo segue a estrutura da peça resumida e descarta justamente o que decide a causa: o que falta, o que não fecha e o que está fora de lugar. A alegação sem prova, o documento que não foi juntado e a data que contradiz a narrativa continuam escondidos, agora em um texto mais curto.

Foi para resolver esse problema que a advogada Evelyn Claire, coordenadora jurídica da Jurídico AI, apresentou na Jurídico Academy o Método F.O.R.A. Ele troca a pergunta “o que os autos dizem?” por outra: “isso se sustenta?”. A análise passa a ser feita em quatro movimentos: Fatos, Omissões, Reconstrução e Análise adversarial.

Neste artigo, você vê como funciona cada movimento, um caso prático e, no final, os 5 prompts prontos para copiar e usar na Jurídico AI.

Resumir não é investigar

Resumo	Investigação
Segue a narrativa de quem escreveu	Testa a narrativa contra as provas
Mostra o que está nos autos	Procura o que falta neles
Responde: “o que diz?”	Responde: “isso se sustenta?”
Reforça a tese de quem pede	Procura os pontos fracos, inclusive os seus

Há três razões técnicas para isso:

1. A IA tende a concordar. Modelos de linguagem são treinados para ser úteis e agradáveis. Se você pede “fortaleça minha tese”, eles fortalecem, mesmo quando a tese é fraca. A literatura chama esse comportamento de sycophancy (Sharma et al., 2023).
2. O resumo herda a narrativa. Se a petição inicial omite um fato, o resumo também omite. A IA não percebe sozinha que algo está faltando, então a ausência precisa ser procurada de propósito.
3. Textos longos têm pontos cegos. Modelos prestam menos atenção ao meio de documentos extensos, fenômeno conhecido como lost in the middle (Liu et al., 2024). Exigir a folha de cada afirmação obriga a IA a percorrer os autos.

A conclusão do método: a IA não é juíza nem estagiária que escreve. É uma auditora incansável, desde que você diga o que auditar.

O Método F.O.R.A. em quatro movimentos

Os três primeiros movimentos olham para fora, para a narrativa da parte contrária. O último olha para dentro e ataca a sua própria tese antes que o adversário, o juiz ou o tribunal o façam.

F · Fatos: alegado não é provado

O primeiro movimento classifica cada alegação de fato:

Categoria	O que significa
Comprovado	Há documento que sustenta a alegação por inteiro
Parcialmente comprovado	O documento sustenta só parte do que se afirma
Apenas alegado	Nenhum documento nos autos sustenta a alegação
Contraditado	Algum documento nos autos contradiz a alegação
Incontroverso	Alegado por uma parte e não impugnado pela outra

A base processual está no CPC:

• Art. 373: o ônus da prova cabe ao autor quanto ao fato constitutivo e ao réu quanto ao fato impeditivo, modificativo ou extintivo.
• Art. 374: fatos notórios, confessados ou incontroversos não dependem de prova.
• Art. 341: fatos não impugnados especificamente presumem-se verdadeiros. Uma alegação sem prova que passa despercebida pode virar fato incontroverso por omissão sua.

O · Omissões: o que o silêncio revela

Quem escolhe o que juntar também escolhe o que esconder. O segundo movimento lê o processo pelo avesso e procura dois tipos de ausência:

• Omissão narrativa: o fato relevante que a parte não menciona, como a notificação extrajudicial que ela recebeu e ignorou.
• Lacuna documental: o documento citado e não juntado, páginas faltando, conversas recortadas, extratos de períodos seletivos.

O que você encontrou	Providência
Documento citado, mas não juntado	Pedido de exibição (CPC, arts. 396 a 400)
Fato relevante silenciado	Impugnação específica (CPC, art. 341)
Documento recortado ou parcial	Exigir a íntegra; arguir falsidade, se for o caso (CPC, art. 430)
Documento juntado fora de hora	Controlar o momento da prova (CPC, arts. 434 e 435)

R · Reconstrução: na linha do tempo, a narrativa não se esconde

Peças são organizadas por argumento, não por tempo. Quando os fatos são postos em ordem cronológica, com a fonte de cada data, as incoerências aparecem:

• Impossibilidades lógicas: um e-mail que “responde” a uma reclamação feita depois dele.
• Prazos: prescrição (por exemplo, CC, art. 206, § 3º, V; CDC, art. 27), decadência (CDC, art. 26) e prazos contratuais de notificação.
• Lacunas temporais: períodos sem nenhum documento, justamente onde a tese precisaria de prova.
• Datas divergentes: a data afirmada na peça não coincide com a do documento.

A regra prática: peça sempre a linha do tempo em tabela, nunca em texto corrido.

A · Análise adversarial: agora a IA ataca você

Este é o pulo do gato. Depois de investigar o adversário, a IA passa a procurar os motivos pelos quais a sua tese pode estar errada. É o equivalente jurídico de um pré-mortem: imaginar que a ação já foi perdida e perguntar por quê. A IA assume três papéis:

• Advogado da parte contrária: “quais são os três argumentos mais fortes contra a minha tese?”
• Juiz cético: “o que está mal provado ou mal fundamentado?”
• Tribunal revisor: “se eu ganhar, por onde a sentença seria reformada?”

Para cada ponto fraco, uma decisão:

• Reforçar a prova, se o ponto é sustentável mas está mal documentado.
• Ajustar o pedido, se ele vai além do que os documentos sustentam.
• Formular pedido subsidiário, se a tese principal tem risco relevante.
• Abandonar o argumento, se ele enfraquece os demais.

O CPC dá a razão: pelo art. 489, § 1º, IV, o juiz deve enfrentar os argumentos capazes de infirmar a conclusão. Se o argumento existe, ele vai aparecer. Melhor que apareça primeiro na sua mesa. Para aprofundar, veja como identificar os pontos frágeis de uma petição.

Caso prático: o apartamento que atrasou

Veja o método aplicado a um caso fictício usado na aula. Você representa a construtora.

O caso: o autor comprou um apartamento na planta e afirma que a entrega, prevista para março de 2023, só ocorreu em dezembro de 2023. Ele pede lucros cessantes de R$ 2.500,00 por mês de atraso (9 meses, R$ 22.500,00) e danos morais, e diz ter enviado “diversas reclamações por e-mail”.

Documento	Fls.	Conteúdo
Petição inicial	1 a 12	Narrativa acima
Doc. 1 · Contrato	13 a 30	Cl. 8.2: entrega em março de 2023. Cl. 8.3: tolerância de 180 dias. Cl. 9.1: chaves entregues após a quitação do saldo
Doc. 2 · E-mail do autor	31	Reclamação enviada em 10/06/2023
Doc. 3 · Termo de vistoria	32	18/09/2023: “Unidade apta. Entrega das chaves aguardando quitação do saldo pelo comprador”
Doc. 4 · Comprovante	33	Saldo quitado pelo autor em 05/12/2023
Doc. 5 · Termo de entrega	34	Chaves entregues em 12/12/2023

O que a IA deve encontrar:

• Fatos: a alegação de “9 meses de atraso” é contraditada pelo contrato. A cláusula 8.3 prevê tolerância de 180 dias (doc. 1, fls. 13 a 30), não mencionada na inicial. O prazo final passa a ser setembro de 2023.
• Omissões: a inicial fala em “diversas reclamações”, mas junta apenas um e-mail (doc. 2, fl. 31). E não há documento que prove pagamento de aluguel no período, base do pedido de lucros cessantes.
• Reconstrução: em 18/09/2023, ainda dentro da tolerância, a unidade estava apta (doc. 3, fl. 32). As chaves aguardavam a quitação, feita só em 05/12/2023 (doc. 4, fl. 33). O atraso posterior a setembro decorre de conduta do próprio autor (cl. 9.1).
• Análise adversarial: se você advogasse para o autor, tudo isso seria o seu A. A tolerância é o argumento mais grave contra a tese, e o pedido de lucros cessantes sem prova de aluguel é o mais frágil.

O ponto a observar: nenhuma dessas falhas aparece em um resumo da petição inicial. Todas aparecem quando a IA confronta a narrativa com os documentos.

Como aplicar o Método F.O.R.A. na Jurídico AI

1. Envie os autos para a Jurídico AI e organize tudo no caso do cliente.
2. Escolha o formato:
   • Varredura: para processos simples ou para a primeira leitura, use o prompt mestre e receba as quatro análises de uma vez.
   • Cadeia F → O → R → A: para processos complexos, rode um prompt por vez, em mensagens separadas. Cada etapa recebe a atenção total do modelo, e você corrige o rumo antes de seguir.
3. Confira cada referência nos autos. A IA pode citar a folha errada ou atribuir a um documento o que está em outro.
4. Pesquise a jurisprudência em fonte verificável. Os prompts pedem que a IA não cite jurisprudência e apenas marque [PESQUISAR JURISPRUDÊNCIA: tese]. Depois, use a pesquisa de jurisprudência da Jurídico AI, que busca em decisões reais, com filtros por tribunal e data e link para o inteiro teor.
5. Leve o resultado para a peça. Com fatos, omissões, cronologia e pontos fracos mapeados, peça à Jurídico AI a minuta: a plataforma apresenta um plano com teses e argumentos, você aprova e recebe a peça no seu estilo e timbrado.

O sigilo também importa. A Jurídico AI não usa os dados dos seus casos para treinar modelos de IA, nem os dela nem os de terceiros. Veja mais em posso colocar dados de clientes na Jurídico AI?

Frases-coringa para qualquer prompt

Estes acréscimos tornam qualquer prompt mais confiável:

Frase	Para que serve
“Para cada afirmação, indique o documento e a folha que a sustentam.”	Torna a resposta auditável
“Se não houver suporte nos documentos, escreva: não localizado.”	Dá à IA uma saída permitida e reduz invenções
“Marque como [HIPÓTESE] tudo o que for inferência sua.”	Separa o que está provado do que foi deduzido
“Antes de começar, confirme quais páginas do anexo você conseguiu ler.”	PDFs escaneados ou muito longos podem ser lidos só em parte
“Não suavize as críticas.”	Neutraliza a tendência de concordar com quem pergunta

Uma observação importante: “não invente” é uma instrução fraca, porque a IA não sabe que está inventando. Dar a ela uma saída permitida, como “não localizado”, reduz as invenções.

Os 5 prompts do Método F.O.R.A., prontos para copiar

Os trechos entre colchetes são campos para preencher.

Prompt mestre: auditoria F.O.R.A. em uma varredura

Para a primeira leitura de um processo ou para processos simples.

PAPEL: Atue como auditor(a) processual. Seu trabalho é verificar, não redigir. O resultado será lido por [quem].

AÇÃO: Confronte a narrativa de cada parte com as provas, em quatro etapas: (1) Fatos: classifique cada alegação como comprovada, parcialmente comprovada, apenas alegada, contraditada ou incontroversa; (2) Omissões: aponte fatos relevantes não abordados e documentos citados, mas não juntados; (3) Cronologia: monte a linha do tempo e aponte incompatibilidades e prazos; (4) Vulnerabilidades: assuma a perspectiva da parte contrária e aponte os pontos frágeis da tese de [meu cliente], por gravidade.

CONTEXTO: Anexei [os autos], com [quantidade] páginas. Represento [o autor ou o réu]. Petição inicial nas fls. [x a y]; contestação nas fls. [x a y]; documentos nas fls. [x a y].

FORMA E REGRAS: Para cada afirmação, indique o documento e a folha. Marque inferências como [HIPÓTESE]. Se não houver suporte nos documentos, escreva “não localizado nos documentos”. Não complete lacunas com suposições.

Prompt 1 · F: mapa de fatos

Ao receber a inicial ou a contestação.

PAPEL: Atue como auditor(a) processual, rigoroso(a) com prova documental.

AÇÃO: Liste cada alegação de fato da [petição inicial ou contestação] e classifique-a como comprovada, parcialmente comprovada, apenas alegada, contraditada ou incontroversa. Não deduza nem complete lacunas.

CONTEXTO: A peça analisada está nas fls. [x a y]; os documentos, nas fls. [x a y]. Represento [a parte].

FORMA E REGRAS: Tabela: Alegação | Categoria | Documento e folha | Observação. Se não houver suporte, escreva “não localizado nos documentos fornecidos”.

Prompt 2 · O: caça às omissões

Antes da réplica ou da especificação de provas.

PAPEL: Atue como advogado(a) experiente em [área], que conhece os documentos típicos desse tipo de controvérsia.

AÇÃO: Identifique: (1) fatos que seriam esperados nesse tipo de caso e que nenhuma parte mencionou; (2) documentos referidos nas peças que não constam dos autos; (3) documentos incompletos ou recortados. Para cada item, explique a relevância e sugira a providência processual cabível.

CONTEXTO: Anexei [os autos]. Represento [o autor ou o réu]. A controvérsia é sobre [tema].

FORMA E REGRAS: Três blocos, um para cada tipo. Indique a folha onde o documento é mencionado. Se alguma página estiver ilegível, diga quais: ausência não é o mesmo que falta de leitura.

Prompt 3 · R: linha do tempo auditada

Quando datas, prazos ou a sequência dos fatos importam para o pedido.

PAPEL: Atue como perito(a) em reconstrução de fatos, atento(a) a datas e prazos.

AÇÃO: Monte a linha do tempo completa do caso. Depois, aponte incompatibilidades entre datas e documentos, sequências impossíveis, intervalos sem documentação e possíveis questões de prescrição, decadência ou prazo contratual.

CONTEXTO: Anexei [os autos]. As peças estão nas fls. [x a y]. Datas relevantes para o pedido: [ex.: contrato, inadimplemento, ajuizamento].

FORMA E REGRAS: Tabela: Data | Evento | Fonte (documento e folha) | Quem alega | Data comprovada ou apenas alegada. Não calcule prazos de forma definitiva: aponte o risco e marque [VERIFICAR PRAZO].

Prompt 4 · A: ataque à própria tese

Antes de protocolar a peça.

PAPEL: Atue como advogado(a) da parte contrária: experiente, combativo(a) e sem nenhum compromisso com a minha tese.

AÇÃO: Identifique os pontos mais vulneráveis da tese de [meu cliente], do mais grave ao menos grave. Para cada um: (a) o argumento contrário em sua versão mais forte; (b) o documento ou a lacuna que o sustenta; (c) a gravidade: alta, média ou baixa; (d) como eu poderia neutralizá-lo.

CONTEXTO: Anexei [os autos e a minuta da peça]. Minha tese principal é [tese]; meus pedidos são [pedidos].

FORMA E REGRAS: Tabela com as quatro colunas acima. Não suavize as críticas e não elogie a tese.

Depois, repita o prompt 4 nos papéis de juiz cético e de tribunal revisor. Para mais técnicas, veja o método de engenharia de prompt para advogados.

Checklist antes de protocolar

• F: separei o que foi alegado do que está provado?
• O: identifiquei o que a outra parte não disse e não juntou?
• R: montei a linha do tempo, com fonte para cada data?
• A: ataquei a minha própria tese antes do adversário?
• Conferi nos autos cada referência indicada pela IA?

Quatro cuidados que não são opcionais

1. A análise vale o que valem os documentos. PDF escaneado com OCR ruim, autos incompletos ou anexos ilegíveis geram uma análise incompleta, e sem aviso.
2. Confira cada referência nos autos. A IA pode citar a folha errada.
3. Proteja o sigilo do cliente. Anonimize sempre que possível e use ferramentas que não usam os dados para treinamento, como a Jurídico AI.
4. A responsabilidade é sua. A IA aponta; o advogado decide e assina. Toda resposta gerada por IA é um rascunho.

Esses cuidados seguem as diretrizes da Recomendação n. 001/2024 do Conselho Federal da OAB sobre o uso de IA generativa na prática jurídica.